1. Google Search Central 首次在官方文件正式認可 AEO/GEO 為合法服務，並警告第三方 SEO 工具無法取得 Google 內部排名資料
新聞概述
Google 於 2026 年 6 月 5 日更新 Search Central，在長期存在的「Do you need an SEO?」指南中新增 AEO/GEO 章節，這是 Google 官方文件首次將 AI 引擎優化（AEO）與生成式引擎優化（GEO）明確列為合法專業服務。同次更新亦發布第三方 SEO 工具使用指南，說明此類工具無法存取 Google 內部排名訊號。
資訊來源
- Digital Applied：Google Official SEO Docs Now Include Generative AI Optimization (June 2026)，Digital Applied，2026-06-05
資訊可信度
中。原文為第三方分析文章，惟內容直接引用官方 developers.google.com/search 頁面；核心事實可自官方文件核對，在官方直接公告出現前建議前往 Search Central 交叉確認。
事實重點
- Google 於 2026-06-05 更新 Search Central「Do you need an SEO?」指南，新增 AEO/GEO 服務說明章節。
- 這是 Google 官方文件首次將 AEO/GEO 列為合法服務類別，與此前分別發布的「生成式 AI 搜尋優化指南」屬不同文件。
- 同次更新另發布第三方 SEO 工具使用指南，明確說明此類工具無法取得 Google 內部排名訊號。
資訊判讀
Google 在「Do you need an SEO?」這份面向一般業主的長期指南中納入 AEO/GEO，代表這兩類服務取得更廣泛的官方合法性背書，有助於服務購買方理解其必要性。另一方面，搭配同期已更新的垃圾政策（操縱 AI 引用列為違規）與 GEO 優化指南的限制條款，Google 正在同步拉高 GEO 服務的可見度與規範邊界。第三方工具排名資料無法反映 Google 內部訊號的警告，則提醒從業者不應將工具估算誤用為排名依據。
建議行動
- 前往 developers.google.com/search 確認「Do you need an SEO?」頁面是否已顯示 AEO/GEO 章節，作為向客戶或主管說明服務合法性的一手依據。
- 向客戶或內部團隊明確說明第三方 SEO 工具的排名資料屬估算值，非 Google 內部訊號，避免以工具數字直接作為重大決策依據。
2. CNN 訴 Perplexity（更新）：Center for Data Innovation 深析 RAG 技術侵權論點，為 AI 版權訴訟開立新戰線
新聞概述
美國科技政策智庫 Center for Data Innovation 於 2026 年 6 月 9 日發布深度分析，指出 CNN 訴 Perplexity 案（起訴日：2026-05-28）並非常規 AI 著作權爭議，而是首次以 RAG（Retrieval-Augmented Generation）即時檢索機制作為版權侵害核心論據，也是全球首起電視廣播媒體對 AI 搜尋引擎提起的版權訴訟。
資訊來源
- Center for Data Innovation：The CNN-Perplexity Lawsuit Is Not Just Another AI Copyright Case，Center for Data Innovation，2026-06-09
資訊可信度
高。Center for Data Innovation 為具公信力的美國科技政策智庫；惟該機構整體立場偏向科技業，對 Perplexity 的批評力道可能較保守，建議搭配其他媒體報導交叉核實案件事實。
事實重點
- CNN 於 2026-05-28 對 Perplexity 提起訴訟，指控其未經授權複製逾 17,000 篇 CNN 文章、影片與圖片。
- 訴訟主張 Perplexity 透過 RAG 技術在推論時即時檢索並重組 CNN 版權內容，構成侵害，此攻防焦點有別於過去聚焦訓練資料的版權訴訟。
- Perplexity「Comet Plus」訂閱方案被指提供 CNN 付費牆內的版權內容給訂閱用戶。
- 這是全球首起電視廣播媒體對 AI 搜尋引擎提起的版權訴訟。
資訊判讀
過去多數 AI 版權訴訟聚焦在模型訓練資料（training data），CNN 案將攻防戰線延伸至「推論時即時檢索」（RAG），若法院接受此論點，所有依賴即時網頁檢索的 AI 搜尋引擎（包括 AI Overviews、Bing Copilot、Perplexity）均可能面臨類似挑戰。對 GEO 從業者而言，內容能否在合法框架下被 AI 引用的法律邊界將可能因此案判決而重新定義。
建議行動
- 追蹤本案對「RAG 檢索是否構成著作權侵害」的法院初步裁定，此判例將影響所有內容可能被 AI 搜尋引擎引用的出版商與內容團隊。
- 若網站有付費牆內容，評估透過 robots.txt 或 HTTP 標頭限制 AI 搜尋爬蟲的必要性，並留意近期法院裁定（robots.txt 不構成 DMCA 技術保護措施），技術封鎖不等於完整法律保護。
